Развитие отечественной электронной промышленности – важнейшая задача для достижения технологического суверенитета страны. Вместе с тем эта задача многогранная, связанная не только с разработкой передовой продукции и внедрением современных технологий, но и с созданием условий для развития предприятий, преодолением ряда стереотипов, повышением престижа отрасли в глазах молодого поколения, которое будет определять наше будущее. По мнению генерального директора АО «НИИЭТ» (входит в Группу компаний «Элемент»), руководителя Комитета по стратегии Совета по развитию электронной промышленности при Минпромторге России Павла Павловича Куцько, решение данной задачи должно быть комплексным, а успех зависит от всех участников – отраслевых предприятий, потребителей их продукции, органов государственного управления – от коммуникации между ними, взаимного доверия и работы на общий результат. Мы поговорили с Павлом Павловичем о том, почему это взаимодействие так важно, с какими наиболее острыми проблемами сейчас сталкивается отрасль и как их можно устранить.
Павел Павлович, на одном из мероприятий прошедшего осенью форума «Микроэлектроника 2024» при обсуждении низкой приверженности потребителей российским товарам и брендам вы высказали мнение, что причиной этого является концентрация на проблемах и отсутствие внимания к достижениям отрасли. В чем это проявляется?
В нашем обществе существует негативный фон по отношению к отечественной электронике в целом. На отраслевых мероприятиях мы говорим о беспрецедентной поддержке со стороны государства, о поставленных работах, о развитии высокотехнологичных направлений. И в то же время даже внутри отрасли звучат оценки, которые можно назвать упадническими: «Всё плохо; микроэлектронных фабрик нет, а те, что есть, ничего не могут; вся аппаратура строится на импортной компонентной базе, и всё равно получается дороже китайской… В общем, ничего не получится». А теперь представьте, как это выглядит со стороны – для тех же потребителей или для молодых людей, которые выбирают, кем стать в будущем. Может ли быть привлекательной для них отрасль, которая сама говорит о себе, что «всё плохо»?
Этот же фон, к сожалению, поддерживается и средствами массовой информации. В общественных СМИ уделяется очень мало внимания реальным достижениям отечественной электроники, их значимости. Немногочисленные упоминания российской электронной промышленности связаны в основном с инвестициями, и хорошо, если такие статьи не носят скандальной окраски.
Еще одно проявление негативного информационного поля легко бросается в глаза в Интернете – в соцсетях, в комментариях под новостями. На упомянутом вами круглом столе я приводил пример: под нашей новостью про открытие сборочного производства по корпусированию электронных компонентов в пластик не было буквально ни одного радостного комментария, что российскому предприятию удалось в кратчайшие сроки освоить технологию, крайне востребованную для развития гражданской электроники. Вместо этого комментаторы обсуждали цвет комбинезонов – по их мнению, слишком яркий. Это лишь один пример, но подобных примеров можно привести много.
Я не просто так упомянул про молодежь. Кадровый вопрос в отрасли сейчас один из самых острых, и если не задуматься о ее привлекательности для молодежи уже сейчас, то эта проблема будет только усугубляться. Мы видим с каким энтузиазмом молодые люди идут в ИТ. Это направление престижно, там высокие зарплаты, интересные проекты, возможности роста, и главное – об этом все знают. А электроника оказывается, мягко говоря, на вторых ролях. Поэтому я считаю, что повышение престижа электронной промышленности – ключевая задача. Необходимы информирование об успехах отечественной электроники не только в рамках отрасли, но и в СМИ, рассчитанных на широкую аудиторию; социальная реклама, призывающая молодежь идти в промышленность; другие меры вплоть до фильмов и сериалов об электронной отрасли.
Но ведь в отрасли действительно существуют определенные проблемы, которые обсуждаются в том числе и на отраслевых мероприятиях. Не получится ли так, что молодые люди, вдохновленные рассказами о ее успехах, придут в электронную промышленность, столкнутся с объективными сложностями и потеряют интерес к этому направлению, уйдут в ту же ИТ-индустрию?
Безусловно, сложности есть. Такого, чтобы проблем не было вообще, не бывает нигде. Но здесь нужен комплексный подход, общая стратегия, направленная на развитие российской электроники, частью которой должно быть и повышение престижа электронной промышленности в обществе, и ее приоритизация с точки зрения государственной поддержки, нормативного регулирования и в целом решения проблем, с которыми сталкиваются предприятия сегодня.
Очевидно, что в современном мире электронные технологии – неотъемлемая часть экономического развития и обеспечения технологического суверенитета страны. Этот факт отражен в ряде документов стратегического характера. В Стратегии развития электронной промышленности РФ на период до 2030 года определены основные направления развития электронной аппаратуры и компонентной базы.
В последние годы Минпромторгом России и другими ведомствами и органами государственного управления было сделано многое для поддержки электронной промышленности, реализуется множество мер, направленных на достижение поставленных стратегических целей.
Однако действительно, многие проблемы сохраняются, и если они не будут устранены, будет сложно решить поставленные задачи даже с учетом реализуемых мер. В частности, предприятия отрасли, выполняющие гособоронзаказ, за последние годы существенно нарастили объемы выпуска продукции. Государством были оперативно созданы инструменты для поддержки данных предприятий в этих непростых условиях, однако эти меры подчас реализуются с существенной задержкой. Так, субсидии на приобретение страховых запасов комплектующих рассчитываются исходя из данных объема выпуска до 2022 года; соответственно, объемы субсидий оказываются в разы ниже необходимых. Существуют сложности и с реализацией уже произведенной продукции, и с ценообразованием. В последнее время возникла новая проблема: из-за выросшей ключевой ставки ЦБ РФ предприятиям стало сложнее брать кредиты, банки просто не заинтересованы, отказываются их выдавать, в том числе и на закупку комплектующих по постановлению Правительства РФ. Всё это вместе приводит к тому, что у предприятий не остается свободных средств на развитие, при том, что они выполняют поставленные задачи.
Если взять в качестве примера наш институт, у нас за пять лет оборот вырос в 10 раз, в этом году мы перевыполнили план, подавляющая часть номенклатуры у нас присутствует на складе готовой продукции. Казалось бы, мы должны находиться в хорошем финансовом состоянии, у нас должны быть средства для инвестиций в развитие, в будущее.
Но в реальности ситуация совершенно иная: все свободные средства в прошлом году у нас уходили на закупку комплектующих, склад готовой продукции переполнен, сложности с ценообразованием затрудняют заключение новых контрактов. Если бы просто уже изготовленные изделия были реализованы и оплачены, нам и кредиты не понадобились бы. При этом по состоянию на данный момент мы обеспечены заказами на 2025 год только примерно на 30%. В таких условиях невозможно спланировать закупку комплектующих и дальнейшее производство. Но мы понимаем, что останавливаться нельзя, потому что, когда компоненты понадобятся, мы будем к этому не готовы.
В сфере гражданской электронной компонентной базы свои особенности. Субсидии по постановлениям Правительства РФ от 17 февраля 2016 года № 109 и от 24 июля 2021 года № 1252 в свое время придали значительный импульс развитию в этом направлении. Был разработан ряд изделий, как казалось, востребованных на российском рынке. Наш институт, в частности, выпустил микроконтроллер К1921ВГ015, который создавался прежде всего для применения в интеллектуальных приборах учета потребления электроэнергии. Обязательность применения отечественных «умных» электросчетчиков установлена законодательством, существует и балльная система, которая должна стимулировать их разработчиков использовать отечественную ЭКБ. Однако изначально планировалось, что применение российского микроконтроллера в счетчиках будет обязательным, но на сегодняшний день необходимое количество баллов можно набрать и без отечественного микроконтроллера. В результате потребность в разработанном с использованием субсидии изделии оказалась негарантированной, а учитывая ценовые преимущества китайских аналогов – даже маловероятной. Возникает вопрос: зачем мы разрабатывали этот микроконтроллер, а государство выделяло на это деньги?
Если обобщить сказанное, получается, что государство принимает меры, направленные на развитие электронной компонентной базы, предприятия выполняют поставленные задачи, но эффект от этого в значительной степени нивелируется еще не решенными проблемами.
Если рассмотреть пример с разработанной ЭКБ с использованием субсидий, как, с вашей точки зрения, можно было бы решить эту проблему?
Я считаю, что если мы действительно заинтересованы в развитии отечественной электронной отрасли и создании современной ЭКБ, то необходимо модифицировать балльную систему таким образом, чтобы необходимое количество баллов нельзя было набрать без применения российских компонентов. Конечно, разработка в России, локализация производства, применение отечественных корпусов, печатных плат и т. п. – тоже важные факторы, но они не должны заменять использование российской ЭКБ. Если разработчик аппаратуры построил ее на импортных компонентах, автоматически эта аппаратура не должна получать статус отечественной.
Конечно, не все типы компонентов производятся в России. Например, у нас нет кристальных фабрик с передовыми топологическими нормами, поэтому сделать центральный процессор компьютера первого уровня мы не можем. Но это не отменяет возможности использования российских компонентов, например, в периферии. Нужно идти от простого к сложному. Пусть в вычислительной технике поначалу будет применяться более простая отечественная ЭКБ: микросхемы драйверов, контроллеры, наконец, пассивные компоненты, но главное, чтобы ее доля росла. Тогда будут расти объемы потребления у производителей ЭКБ, и они смогут вкладываться в развитие, создавая новые востребованные изделия, в том числе и более сложные. А сейчас сформировалась ситуация, что если нет ключевого компонента, того же центрального процессора, то в принципе применять отечественную ЭКБ мотива у производителя аппаратуры нет.
Поэтому, на мой взгляд, нужно четко прописать, например, в постановлении Правительства РФ от 17 июля 2015 года № 719, что аппаратура не может считаться отечественной, если не набирается определенное количество баллов именно за счет применения российской ЭКБ. Если такая норма появится, уверен, что сами производители аппаратуры будут подталкивать предприятия в сфере ЭКБ к разработке необходимых компонентов.
Не приведет ли такая мера к дополнительным рискам для производителей аппаратуры? Ведь нельзя отрицать, что с доступностью отечественной ЭКБ существуют сложности, потребители часто жалуются на длительные сроки поставки и т. п.
Предлагая такую меру, я прекрасно понимаю, что она не вызовет восторга у производителей аппаратуры. Но еще раз подчеркну: если задачу развития отечественной ЭКБ мы считаем приоритетной, то нужно стимулировать ее применение более жестко. Иначе данную задачу решить не получится. Все и всегда идут по пути наименьшего сопротивления, и пока нет барьеров, препятствующих применению импортных компонентов, пока их использовать проще, в аппаратуре будут применяться именно они. Это будет происходить даже при наличии доступных российских аналогов хотя бы потому, что импортная ЭКБ уже используется, а переход на отечественный компонент – это так или иначе дополнительная работа. Причем весьма часто эта работа неоправданно усложняется различными требованиями по внесению изменений в конструкторскую документацию, проведением дополнительных испытаний и т. п.
С этой проблемой мы, как производители компонентов, тоже сталкиваемся. Если, например, у нас возникли сложности с поставкой корпуса компонента и мы вынуждены его заменить, мы должны пройти множество согласований, провести целый ряд испытаний корпуса, а потом повторить всё это для корпуса в составе компонента. Пока все эти процедуры выполняются, потребители закладывают в свою аппаратуру импортные компоненты, которые уже доступны, потому что за рубежом никто таких сложных и длительных процедур не проходит. Эта проблема была и ранее, когда применялась в основном западная ЭКБ, остается она и сейчас. Просто на смену европейским и американским производителям пришли китайские.
Так что понять производителей аппаратуры в этом плане можно, но другого пути увеличения использования российской ЭКБ и, как следствие, развития электронной отрасли в стране нет. Проблемы не будут решаться, пока их можно не решать.
А как быть с российской ЭКБ второго уровня? Нужно ли ограничивать ее применение, с вашей точки зрения?
Возможно, здесь нужна более развитая градация. С одной стороны, пока не все необходимые технологии освоены в России, без ЭКБ второго уровня не обойтись. С другой – это тоже определенные риски, поскольку, если производство находится за пределами страны, есть вероятность, что в какой-то момент доступ к нему будет ограничен либо просто начнутся проблемы с поставками. Кроме того, так же как применение импортных компонентов является препятствием для создания отечественной ЭКБ, применение компонентов, произведенных за рубежом, сдерживает развитие российских производств.
Как вариант решения этого уравнения со многими неизвестными, я бы предложил ввести некий рейтинг производителя ЭКБ, который учитывался бы в виде дополнительных баллов при оценке локализации аппаратуры. Этот рейтинг может быть комплексным: он может включать не только то, где производятся компоненты, но и надежность производителя на основе его истории, его репутацию. Кроме того, местонахождение производства может делиться не на две категории – в России и за рубежом, а на страны с различными логистическими и санкционными рисками. Этот вариант, конечно, требует более глубокой проработки, но говоря о нем, я хотел бы подчеркнуть, что решение существует.
И еще, говоря о рисках, можно подумать о страховании поставок. Страхование, например, судов или космических запусков – привычная практика. Так почему не создать подобную систему, страхующую риски производителя аппаратуры на случай сбоев в поставках отечественной ЭКБ, вызванных проблемами с логистикой, с доступностью материалов и комплектующих, с санкциями, с другими факторами, которые возникают в нынешней турбулентной ситуации? Это позволило бы разработчикам аппаратуры более уверенно закладывать в свои проекты российские компоненты.
Вы сказали, что эффект от мер государственной поддержки и активной работы предприятий мог бы быть более значительным при комплексном решении существующих в отрасли проблем. Как, по вашему мнению, такой комплексный подход может быть реализован?
Мне здесь видится одно существенное препятствие, не исключив которое, решить проблемы, с которыми сталкиваются предприятия, очень сложно, если не невозможно. Это препятствие заключается в том, что предприятия не доносят многие свои проблемы до руководства отрасли, а руководство отрасли само их не всегда видит.
Здесь необходимо отметить, что за последние пять-шесть лет, прежде всего благодаря подходу Василия Викторовича Шпака, направленному на выстраивание диалога Минпромторга России с отраслью, было сделано многое, чтобы регулятор прислушивался к мнению промышленности. Проводятся различные совещания с участием и предприятий, и представителей министерства. Это высоко ценится в отрасли. Но проблема коммуникации полностью не решена, и причина этого в том числе в низкой активности самих предприятий.
Почти два года назад мы создали онлайн-площадку «Союз предприятий электронной промышленности Российской Федерации „Русская электроника“» для обсуждения наиболее острых отраслевых вопросов и последующего донесения нашей согласованной позиции до Минпромторга России. Первое, что показала работа этой площадки, – представители предприятий гораздо охотнее говорят о проблемах в анонимной форме. К сожалению, у них есть опасение, что открытое заявление о проблемах приведет к негативным последствиям для предприятия. Но результаты анонимных опросов недостаточно весомы, чтобы предложения на их основе рассматривались руководством отрасли, а тем более – согласовывались с другими ФОИВ. Они – слишком слабый аргумент.
Так, по вопросу ценообразования на площадке был выработан ряд предложений, они были переданы в Минпромторг России, но движения по реализации этих предложений нет.
Похожая ситуация наблюдается на других площадках. Люди просто не говорят о своих проблемах. Поэтому первое, что необходимо, – повышение активности отраслевых предприятий по донесению своей позиции до руководства отрасли. Сейчас мы стремимся решить эту задачу на площадке Комитета по стратегии Совета по развитию электронной промышленности, организуем обсуждения волнующих предприятия вопросов на постоянной основе, чтобы реагировать на возникающие сложности более оперативно. Очень надеюсь, что в рамках комитета представители промышленности будут проявлять более открытую и активную позицию.
С другой стороны, помочь понять нужды отрасли могло бы более глубокое погружение представителей регулятора в ее ежедневную деятельность. Для этого мне кажется целесообразным при назначении нового сотрудника организовывать для него нечто наподобие стажировки на действующем отраслевом предприятии. Это не значит, что в течение этого времени он не должен выполнять свои основные обязанности: сейчас многие вопросы можно решать удаленно. Главное, чтобы, допустим, месяц он физически провел на предприятии, увидел своими глазами, как оно работает, услышал, что обсуждают его сотрудники, почувствовал его «болевые точки». Как человек, который работал в министерстве, уверен, что это было бы крайне полезно для того, чтобы далее мы говорили на одном языке. Думаю, если выйти с таким предложением, легко найдется несколько предприятий, готовых организовывать подобные «стажировки» на своих площадках – этого будет вполне достаточно.
Если будет налажена коммуникация между предприятиями и руководством отрасли, в рамках которой, с одной стороны, проблемы не будут скрываться, а с другой – будет их правильное понимание, если все стороны будут работать на общий результат, доверять друг другу и поддерживать друг друга, то, уверен, мы сможем выстроить комплексную работу, включающую и развитие отечественной ЭКБ, и создание на ее основе передовой аппаратуры, и подготовку востребованных кадров, которые будут заинтересованы в работе в отрасли, и продвижение отечественной электроники, и в результате достигнем поставленных стратегических целей и обеспечим технологическую независимость в нашей столь важной для страны сфере.
Источник: Журнал «ЭЛЕКТРОНИКА: Наука, Технология, Бизнес» №1/25
